Редактор: Кристи Кооль
Фото: Прийт Лутс



В дискуссии участвовали: советник министерства климата Ханно Цингель, директор Тармеко Яак Нигуль, культуртрегер Леммит Каплински, заведующий отделом охраны природы RMK Каупо Кохв и профессор восстановительной экологии Тартуского университета Авелийна Хельм.

Руководитель Тартуского мебельного комбината Яаак Нигуль считает, что грех жаловаться: в сравнении с другими странами природа Эстонии охраняется хорошо. «Но за охраной лесов и, говоря шире, всей природы, нельзя забывать человека, особенно когда природоохранная деятельность базируется на сомнительных биологических знаниях», - намекнул предприниматель на то, что иногда экологические проблемы увязывают не с наукой, а чьим-то миропониманием.

Ханно Цингель напомнил, что исторически охрана природы еще и объединяла людей, например, при создании Лахемааского национального парка: «Я уверен, что это был импульс, за которым последовала «фосфоритная война» и восстановление независимости». Из успешных мероприятий Цингель назвал также реку Пярну и семь рыбопропускных сооружений на ней. Такая природоохранная деятельность, по его словам, привлекает внимание даже зарубежных экспертов.

А вот ученый-эколог Авелийна Хельм обратила внимание на то, что у нас да, были когда-то созданы природоохранные зоны, но теперь интенсифицируется землепользование, и мы быстро двигаемся по пути к исчезновению биомногообразия.

Культуртрегер Леммит Каплински, занимающий должность вице-мэра Тарту, заметил, что под видом охраны природы зачастую люди просто фрондерствуют, в то время как решения в этой сфере касаются как экономики, функционирования государства, так и социальных гарантий: «Я не представляю, как тут достичь равновесия». Профессор-эколог Авелийна Хельм предложила для его достижения думать о природе как о собственном доме, заботясь о котором приходиться принимать определенны усилия, чтобы сохранить благоприятную среду обитания.

«Если проводить параллель с природой, то мне кажется порой, чтобы протопить печку мы поддаемся соблазну сорвать с крыши гонтину или отпилить кусок балки, дескать, ресурс нужен. А ведь минимальные потребности экосистемы – это не вопрос договоренностей. Минимум того, что мы должны достичь гораздо больше того, к чему мы сегодня готовы. Ученые вычислили – для нормального функционирования экосистемы надо обеспечить положение, при котором как минимум на половине земной суши природа будет в нормальном состоянии. Это означает, что там нормально происходят все процессы. Но это не значит, что люди должны сторониться этих территорий, просто о них надо лучше заботиться», - говорит Хельм.

Она полагает, что до сих пор охрана природы обходилась нам очень не дорого и была прибыльна. «Мы должны свою экономическую деятельность увязывать с природоохранной», - считает госпожа Хельм.

Вырубка versus кошение

Заведующий отделом охраны природы RMK Каупо Кохв обратил внимание собравшихся на массу природоохранных мероприятий RMK, которые мы либо не замечаем, либо забываем. «В 2010 году RMK договорился с неправительственными организациями о стратегии весенних рубок, которая предусматривает период покоя для птиц на период гнездования. Договорились о стратегии мелиорации. Взять тему ценных местообитаний – мы закрыли 60 000 гектаров лесов, чтобы провести в них инвентаризацию, прежде чем вообще разрешать рубки, - перечислил Кохв сделанное. – Лесное дело – тема горячая, в RMK продолжаются дебаты внутри фирмы о том, какую инициативу должен брать на себя RMK в деле охраны природы. Отсюда понятно, что ожидания общества возросли и ширятся».

Он подчеркнул, что в Эстонии приняты инновационные и получившие международный отклик природоохранные меры, например, в хозяйственных лесах для передвижения белок-летяг оставлены коридоры, в которых рубка запрещена.

Говоря о цене защиты природы, Леммет Каплински подчеркнул: необходимы такие методы хозяйствования, которые поддерживают природоохранные цели. «Возьмем, к примеру, лесолуга. Когда-то у нас было изобилие таких земель, поскольку они поддерживали прежнюю модель хозяйствования. Теперь лесолуга превратились в природное сообщество, которое находится в опасности. Работают те сообщества, экономическая модель которых позволяет людям выжить и в то же время поддерживать экосистему. Вот тут-то и находится точка примирения – как создать такие экономические модели? И это единственная возможность, при которой ни с кого-то не придется брать деньги на охрану природы, потому что она интегрирована в нашу экономическую деятельность», - пояснил Каплински.

Пример с лесолугами и полуприродными сообществами подтолкнул Яака Нигула спросить, почему такие действия в природе акцептируются, а рубки – это сплошной негатив? «Обычно в хозяйственных лесах проводят разные рубки три раза в течение 50-100 лет. Но это почему-то вызывает негативную реакцию. А вот ежегодные покосы крупными машинами никого не озабочивают. Так может и хозяйственный лес, в котором на самом-то деле природу мы беспокоим значительно меньше, надо рассматривать как полуприродное сообщество?» - вопрошает господин Нигула. Его возмущает и то, что постоянно кроют лесное хозяйство почем зря, которое суть самая «зеленая» деятельность человека. «Туризм, искусства, образование - всё это намного менее «зеленое». Ни под КUMU, ни под Эстонским национальным музеем, да и под Тартуским университетом нет природного разнообразия. Никто не протестует, когда возводят подобные сооружения», - едко заметил специалист.

Без денег не туды и не сюды

Исходя из названия дискуссии, господин Нигуль заявил, что ждет от экологов новых идей по части государственного бюджета: «В нашей обрабатывающей промышленности половину всей добавочной стоимости дает деревообрабатывающий сектор. Он же больше всех вливает стабилизирующие финансы во внешнюю торговлю. Если мы начнем сокращать наш самый объемный экспортный сектор, нам волей-неволей придется от чего-то отказываться. Тогда давайте договариваться – от чего!»

«Никто не спорит, что древесина – ресурс ограниченный. Зато безграничны возможности человека в сфере инноваций и новых решений, которые позволяют использовать десятки миллионов кубометров куда разумнее, чем раньше. Мы недооцениваем человеческую гениальность, а новые поколения будут обладать лучшими знаниями об экологии, материаловедении, химии, энергетике. Они станут триггером экономического роста, что в свою очередь позволит принимать решения, основанные на ценностных приоритетах», - оптимистично заметил Леммит Каплински.

А Каупо Кохв нашел ответ на вопрос, сформулированный в названии дискуссии: «В бюджете Эстонии в графе «Защита биоразнообразия» была указана цифра – 17 миллионов евро. Меня лично радует, что в бюджете RMK отчисления на охрану природы увеличиваются с каждым годом».